The Tree of Life de Terrence Malick

Terrence Malick. Plus de 40 ans de carrière et seulement cinq films. Un perfectionniste et un cinéaste totalement particulier. De ces quatre précédents films avant The Tree of Life, on retiendra la contemplation qui existe et le rapport entre l'homme et la nature. Un véritable poète de l'image. Et puis arrive donc cette oeuvre récompensée de la Palme d'or à Cannes. Cela faisait des années que Malick rêvait de faire cette oeuvre et de parler de l'origine de la vie.
C'est pourtant avec son moins bon film que le cinéaste se fait le plus connaître. Bien sûr, tout n'est pas mauvais dans cette oeuvre. Mais on regrettera des choix inopportuns et une envie pour ce mégalomane de se prendre pour le Messie.
Tout d'abord, Malick oriente très clairement son oeuvre dans un seul point de vue: celle de la religion biblique, judéo-chrétienne et ne laissant donc pas d'autres possibilités de lecture aux personnes. Et qu'on ne vienne pas crier qu'il laisse d'autres choix, car le cinéaste fait dans la lourdeur constante. Outre l'ouverture du film par une citation de Job, on y retrouve tous les fondements de la religion: "aimez-vous les uns les autres, la femme qui regarde le ciel et indique à son fils que c'est là que Dieu vit. Un Dieu tout-puissant et miséricordieux qui va même faire preuve de clémence dans l'incroyable scène des dinosaures. Un animal souffre. En arrive un plus puissant que lui ayant l'occasion de le bouffer tout cru. Mais comme Dieu est miséricordieux, il lui laisse la vie sauve.
Bref, durant 2h20, on va avoir droit à un tel discours du cinéaste. Terrence Malick a très certainement trouvé sa voie philosophique et c'est très bien pour lui. Mais nous la marteler comme étant celle à suivre n'est pas digne d'un tel cinéaste.
Ensuite, il y a évidemment cette relation de famille, l'autre point sur lequel s'articule le film et qui offre donc une deuxième possibilité de lecture de l'oeuvre. Mais là aussi, le cinéaste va faire dans la lourdeur. Il va nous montrer environ 36 situations pour montrer à quel point le père est dur et à quelle point la mère est gracieuse. A quel point le père est un véritable castrateur. Et ce n'est pas étonnant qu'il ne réussisse finalement point sa carrière, car il a beau se tourner vers la religion, prier, aller à la messe, il n'en est pas moins attiré par une volonté matérielle de réussite. Moralisateur, Malick ?
Pourtant, dans ces instants de vie entre mère, père et enfants, on peut s'y reconnaître aisément. On soulignera d'ailleurs l'incroyable casting chez les jeunes et l'ainé joué par Hunter McCracken. On restera également étonné de l'excellente performance de Pitt, qui prouve une fois encore qu'il n'est pas qu'une belle gueule. On regrettera par contre le rôle de figuration attribué à Sean Penn.
Evidemment, tout n'est pas mauvais dans cette oeuvre. En dépit donc de la lourdeur du propos et du côté moralisateur, on retiendra peut-être les trente premières minutes qui sont tout simplement magnifiques en images. Certes, le cinéaste insiste et nous le fait bien comprendre, mais on reste ébahi par la qualité proposée en terme de mise en scène.
Il est évident aussi qu'on pourra toujours se reconnaître un peu dans ce que propose Malick et dans sa vision de Dieu. Il est clair que certains s'y retrouveront totalement et rentreront en osmose avec ce que le cinéaste propose. Il est évident aussi que la manière de tourner du cinéaste est totalement à part et remarquable.
En fait, on peut résumer ce film comme étant beau, mais lourd. Ni vraiment bon, ni vraiment mauvais. Il n'en demeure pas moins une grande déception de la part d'un tel cinéaste.

http://a69.g.akamai.net/n/69/10688/v1/img5.allocine.fr/acmedia/image/icone/

Pauvre Ben ! Je sais comme c'est douloureux lorsqu'on adore un cinéaste et qu'on ne s'y retrouve plus sur un film.

Ouais enfin, 2 pour ce déchet, moi je trouve que ça va encore Mr. Green

Bastien a écrit :

Ouais enfin, 2 pour ce déchet, moi je trouve que ça va encore Mr. Green

Oui, c'est surtout quand tu lis le texte que c'est douloureux.

Disons que je me suis bien concentré pour expliquer les choses négatives. Ce que j'ai vraiment apprécié:

L'esthétique.
La façon de filmer, toujours très proche de ce que j'aime chez Malick, un vrai poème en images dirais-je.
La relation père - fils qui souffre de cette lourdeur, mais où l'on se reconnait toujours un peu.
Idem dans la religion quelque part, il y a beaucoup de choses que je rejette, mais pas tout non plus.

Age: 41 Inscrit le: 17 Fév 2008 Messages: 15828

chrislynch a écrit :

Pauvre Ben ! Je sais comme c'est douloureux lorsqu'on adore un cinéaste et qu'on ne s'y retrouve plus sur un film.

ah oui, le syndrome elephant man Mr. Green

twaits a écrit :

chrislynch a écrit :

Pauvre Ben ! Je sais comme c'est douloureux lorsqu'on adore un cinéaste et qu'on ne s'y retrouve plus sur un film.

ah oui, le syndrome elephant man Mr. Green

Sauf que moi je mets 4 à Elephant man Mr. Green

Age: 41 Inscrit le: 17 Fév 2008 Messages: 15828

chrislynch a écrit :

twaits a écrit :

chrislynch a écrit :

Pauvre Ben ! Je sais comme c'est douloureux lorsqu'on adore un cinéaste et qu'on ne s'y retrouve plus sur un film.

ah oui, le syndrome elephant man Mr. Green

Sauf que moi je mets 4 à Elephant man Mr. Green

c'est bien ce que je dis, le fond du gouffre pour Lynch quoi Mr. Green

http://forum.ebaumsworld.com/images/smilies/banghead.gif

Le pire c'est que je n'ai même pas envie de défendre, on dirait un copié coller des arguments de Chris ...
Si ça t'intéresse Ben, tu peux donc simplement lire mes réponses à Chris dans les autres topics ça reviendra au même Mr. Green

Merci d'avoir fait l'effort quand même !

Kiké a écrit :

Le pire c'est que je n'ai même pas envie de défendre, on dirait un copié coller des arguments de Chris ...
Si ça t'intéresse Ben, tu peux donc simplement lire mes réponses à Chris dans les autres topics ça reviendra au même Mr. Green

Merci d'avoir fait l'effort quand même !

J'ai participé également à de très gros débats sur ce film par ailleurs et j'ai remarqué quelque chose d'un peu étrange : les croyants ou mystiques de toutes sortes s'opposaient au film tandis que les gens "neutres" ou sans grande connaissance de ces sujets défendaient fortement le film. Comme toi ou Twaits, par exemple, ils y voient de la poésie sur image avec bien sûr toute la dimension universelle que l'on peut repérer dans cette optique. Ceux-là font des associations avec 2001. Mais quand on connait un peu les sujets religieux, impossible de ne pas comprendre parfaitement où le cinéaste nous emmène. Il ne masque même pas son point de vue avec le titre de "Arbre de vie", directement relié à une phrase biblique d'entrée de jeu. Si tu regardes sur le net, tu risques de voir des milliers de copiés/collés de Chris, mais qui ne représentent en fait qu'une cohérence de l'esprit par rapport au sujet. Si tu veux, je peux même te montrer des milliers de copiés/collés de Kiké Mr. Green

Puisqu'un topic a été ouvert spécialement pour ce film, je tiens à remettre à vue cette analyse sublimissime qui apaisera nos oppositions. La rédactrice géniale de ce document, comme lien entre les uns et les autres...

Citation :

« The Tree of Life » – « L’Arbre de vie » –, de Terrence Malick, Palme d’or du festival de Cannes

Par Anne-Marie Baron, 22 mai 2011

Trente-deux ans après Les Moissons du ciel, Terrence Malick obtient la Palme d’or à Cannes avec une épopée lyrique, cosmique, biblique. Ce cinéaste culte, qui n’a fait en tout que cinq films, a été formé par l’étude de la philosophie à Harvard et par une foi inébranlable. Dépassant l’alternative qu’il propose d’emblée à l’homme entre la Nature et la Grâce, son film affiche la croyance en un Dieu qui serait, comme celui de Spinoza, la nature elle-même.

Dans toute son œuvre, le cinéaste n’a cessé de s’interroger sur la place de l’homme dans l’Univers, qu’il contemple pour y trouver des réponses. Une telle exigence philosophique et esthétique a fait de lui un cinéaste majeur, dont chaque film est attendu – longtemps – avec une curiosité passionnée. The Tree of Life a comblé cette attente. Car cet hymne à la vie met en parallèle une histoire de l’humanité et la vie d’une famille emblématique de l’Amérique des années 50 –considérée comme un véritable jardin d’Éden, sans doute parce que Malick y était lui-même enfant –, vivant à son échelle les bonheurs et les vicissitudes de toute famille biblique et humaine. Comme Adam et Ève, cette famille a trois fils, qui tiennent les rôles d’Abel, Caïn et Seth, et comme elle, va être chassée du paradis.

Plus descriptif que narratif, plus métaphysique que romanesque, et pourtant autobiographique, ce film se veut une méditation mystique, qui entend dépasser le débat entre évolutionnistes et créationnistes. Terrence Malick, professeur de théologie et de philosophie au MIT, traducteur de Heidegger, s’inspire de la Kabbale, pour laquelle tout est né de la lumière ou plutôt d’une énergie jaillissante unique, qui se déverse de vase en vase, se coagule de plus en plus dans des mondes successifs. L’Arbre de Vie, mentionné par la Genèse en 2, 9, est aussi celui qui symbolise dans la Kabbale les lois de l’univers et le processus de création qui met en œuvre, dans le Macrocosme de l’univers et dans le microcosme de l’être humain – rigoureusement homologues –, les énergies ou puissances créatrices émanant du Créateur.

Car pour le Zohar, œuvre principale de la Kabbale, la Genèse ne raconte pas le commencement temporel de l’histoire, mais transmet l’intuition ontologique du passage de l’Infini, sinon directement au fini, du moins à la « transparence ». Réduisant le concret des anecdotes à des fonctions abstraites ou transcendantes, ses textes évoquent une architecture spirituelle à l’image de l’Homme, par un véritable anthropomorphisme cosmique. C’est exactement ce que Terrence Malick traduit en images de synthèse, le surgissement de la vie, puis la naissance de l’humanité, processus dont la Genèse est la version mythique.

On suit donc l’évolution depuis le Chaos, avec les dinosaures, l’apparition de l’homme, son adaptation et la découverte du mal, inhérent au projet de Dieu, comme le souligne en exergue la citation de Job : « Où étais-tu quand je jetais les fondations de la terre ? » (Job, 38, 4). Comme Adam, Job aussi perd tout, et la famille symbolique du film incarne sa révolte et son acceptation de la volonté divine, après avoir perdu l’un de ses fils et ses moyens d’existence. Enfin les séquences finales montrent, en images indistinctes et ralenties, la résurrection, la réunion de ceux qui avaient été séparés et le Paradis retrouvé.

La voix off du narrateur, plus omniscient que Dieu lui-même – invention biblique majeure qui a influé sur toute la technique narrative ultérieure – domine le film, dont l’interprétation n’est pas réaliste, mais distanciée parce que symbolique. Les trois enfants sont excellents. L’aîné est interprété à l’âge adulte par un Sean Penn tourmenté, tandis que Brad Pitt joue le rôle du père, « répressif par nature » selon le cinéaste, parce qu’il incarne l’autorité formatrice des patriarches, tandis que son épouse (Jessica Chastain) fait ressentir la tendresse active des mères de la Bible.

On peut certes rester extérieur à cette fresque presque abstraite, à cette saga initiatique dont les clefs sont pourtant données par le réalisateur dès le titre : il ne faut pas chercher d’intrigue dans ce film, mais se laisser entraîner au rythme d’une cosmogonie mystique, d’une odyssée de l’espèce, dont chaque personnage est une vivante allégorie. L’ampleur de la vision, traduite en images grandioses, est soulignée par la musique inspirée d’Alexandre Desplat, mais surtout par la Moldau de Smetana, le Requiem de Berlioz, la première symphonie de Mahler, la quatrième symphonie de Brahms, la Toccata et fugue de Bach… Conjuguant son autobiographie rêvée avec le mythe de la Genèse et son interprétation mystique, plus admissible sur le plan scientifique, Terrence Malick a subjugué le public par une œuvre de pure poésie. Ode symphonique à la vie sur Terre, ce film sur l’immanence du sacré et l’intuition humaine de la transcendance, est d’une ambition inouïe, mais s’avère à la hauteur de cette ambition, comme l’a reconnu le jury du 64e Festival de Cannes.

Anne-Marie Baron

Age: 41 Inscrit le: 17 Fév 2008 Messages: 15828

excellent article en effet

http://smileys.sur-la-toile.com/repository/Respect/0009.gif

bon à part que mon dictionnaire est maintenant tout corné parce que j'avais besoin de la traduction de moult mots Mr. Green

twaits a écrit :

excellent article en effet

bon à part que mon dictionnaire est maintenant tout corné parce que j'avais besoin de la traduction de moult mots Mr. Green

C'est sûr Toccata que t'as bloqué ? Moi aussi Mr. Green

Age: 41 Inscrit le: 17 Fév 2008 Messages: 15828

chrislynch a écrit :

twaits a écrit :

excellent article en effet

bon à part que mon dictionnaire est maintenant tout corné parce que j'avais besoin de la traduction de moult mots Mr. Green

C'est sûr Toccata que t'as bloqué ? Moi aussi Mr. Green

[img]http://smileys.sur-la-toile.com/repository/Rires/rire-20060614.gif[/im

oui c'est ça et un peu sur ontologique par exemple, je croyais que c'était une maladie honteuse Mr. Green

twaits a écrit :

chrislynch a écrit :

twaits a écrit :

excellent article en effet

bon à part que mon dictionnaire est maintenant tout corné parce que j'avais besoin de la traduction de moult mots Mr. Green

C'est sûr Toccata que t'as bloqué ? Moi aussi Mr. Green

oui c'est ça et un peu sur ontologique par exemple, je croyais que c'était une maladie honteuse Mr. Green

chrislynch a écrit :

Kiké a écrit :

Le pire c'est que je n'ai même pas envie de défendre, on dirait un copié coller des arguments de Chris ...
Si ça t'intéresse Ben, tu peux donc simplement lire mes réponses à Chris dans les autres topics ça reviendra au même Mr. Green

Merci d'avoir fait l'effort quand même !

J'ai participé également à de très gros débats sur ce film par ailleurs et j'ai remarqué quelque chose d'un peu étrange : les croyants ou mystiques de toutes sortes s'opposaient au film tandis que les gens "neutres" ou sans grande connaissance de ces sujets défendaient fortement le film. Comme toi ou Twaits, par exemple, ils y voient de la poésie sur image avec bien sûr toute la dimension universelle que l'on peut repérer dans cette optique. Ceux-là font des associations avec 2001. Mais quand on connait un peu les sujets religieux, impossible de ne pas comprendre parfaitement où le cinéaste nous emmène. Il ne masque même pas son point de vue avec le titre de "Arbre de vie", directement relié à une phrase biblique d'entrée de jeu. Si tu regardes sur le net, tu risques de voir des milliers de copiés/collés de Chris, mais qui ne représentent en fait qu'une cohérence de l'esprit par rapport au sujet. Si tu veux, je peux même te montrer des milliers de copiés/collés de Kiké Mr. Green

Pour les copiés/collés, je ne parlais pas seulement des idées mais même des arguments pour appuyer ces idées ; mais bon rien de grave.

Mais nous sommes effectivement là au centre du problème ; lecture poétique/universelle ou religieuse/fermée.
Et au-delà, une lecture que je dirais "sensation" et une autre "réflexion" ; et ma grande détresse en voyant certaines lectures "réflexion" parler de ce film comme d'une dissertation sur la théologie (je parle pas de ce forum en particulier, mais certains articles trouvés ailleurs) alors que j'y vois surtout une recherche de la beauté par la nature, la grâce, ... à portée universelle.
Je crois que c'est là que se trouve surtout la différence.

Et pour finir, je pense me définir comme agnostique croyant, en recherche de lui-même ^^ c'est un autre débat Mr. Green

je ne suis pas neutre concernant le spirituel, en tout cas. Mais là où tu as raison c'est que je ne connais pas bien la Kabbale, Job, les apostasies et autres termes barbares Mr. Green

Citation :

Et pour finir, je pense me définir comme agnostique croyant, en recherche de lui-même ^^ c'est un autre débat je ne suis pas neutre concernant le spirituel, en tout cas.

Agnostique croyant ? Ca me paraît totalement impossible comme positionnement psychologique. Mr. Green

Pour trouver son profil, voici les possibilités :

A Agnostique : Dieu ? Il ne sait pas. La vérité à ce sujet est, par principe, entièrement inaccessible. Le sujet ne recherche pas une réponse sur l'existence de Dieu.

B Gnostique : Dieu ? Il ne sait pas. Le sujet recherche une réponse sur l'existence de Dieu, non par une confrontation avec les dogmes en tous genres mais par une connaissance approfondie de soi-même et de son interraction avec la réalité du monde telle qu'il la perçoit.

C Le croyant : Il sait, il croit que Dieu existe.

D L'athée : Il sait, il croit que Dieu n'existe pas.

E Névrosé : Ne se reconnait dans aucun des 4 premiers points. Mr. Green

Hello Kiké!
Je n'avais absolument rien lu des débats qui s'étaient tenus avant que je n'ai vu le film. J'ai évité un maximum de me "polluer" l'esprit pour essayer d'aborder ce film le plus neutre possible.
Le problème chez moi n'est pas que Malick parle d'un Dieu. Je suis moi-même croyant.
Le problème réside dans le fait qu'il ne propose qu'une seule piste et un seul Dieu, une seule voie à suivre que pour pouvoir connaître cette beauté vue à l'écran.

chrislynch a écrit :

Citation :

Et pour finir, je pense me définir comme agnostique croyant, en recherche de lui-même ^^ c'est un autre débat je ne suis pas neutre concernant le spirituel, en tout cas.

Agnostique croyant ? Ca me paraît totalement impossible comme positionnement psychologique. Mr. Green

Pour trouver son profil, voici les possibilités :

A Agnostique : Dieu ? Il ne sait pas. La vérité à ce sujet est, par principe, entièrement inaccessible. Le sujet ne recherche pas une réponse sur l'existence de Dieu.

B Gnostique : Dieu ? Il ne sait pas. Le sujet recherche une réponse sur l'existence de Dieu, non par une confrontation avec les dogmes en tous genres mais par une connaissance approfondie de soi-même et de son interraction avec la réalité du monde telle qu'il la perçoit.

C Le croyant : Il sait, il croit que Dieu existe.

D L'athée : Il sait, il croit que Dieu n'existe pas.

E Névrosé : Ne se reconnait dans aucun des 4 premiers points. Mr. Green

Moi, je suis Gnostique. Hein Chris [IMG]http://smileys.sur-la-toile.com/repository/Messages/0017.gif[/IMG]

acte a écrit :

chrislynch a écrit :

Citation :

Et pour finir, je pense me définir comme agnostique croyant, en recherche de lui-même ^^ c'est un autre débat je ne suis pas neutre concernant le spirituel, en tout cas.

Agnostique croyant ? Ca me paraît totalement impossible comme positionnement psychologique. Mr. Green

Pour trouver son profil, voici les possibilités :

A Agnostique : Dieu ? Il ne sait pas. La vérité à ce sujet est, par principe, entièrement inaccessible. Le sujet ne recherche pas une réponse sur l'existence de Dieu.

B Gnostique : Dieu ? Il ne sait pas. Le sujet recherche une réponse sur l'existence de Dieu, non par une confrontation avec les dogmes en tous genres mais par une connaissance approfondie de soi-même et de son interraction avec la réalité du monde telle qu'il la perçoit.

C Le croyant : Il sait, il croit que Dieu existe.

D L'athée : Il sait, il croit que Dieu n'existe pas.

E Névrosé : Ne se reconnait dans aucun des 4 premiers points. Mr. Green

Moi, je suis Gnostique. Hein Chris [IMG]http://smileys.sur-la-toile.com/repository/Messages/0017.gif[/IMG]

Je ne peux connaître ton intériorité psychologique mais je pense que tu es plutôt Agnostique. Le gnostique pense sans arrêt à la question. Il s'agit même de sa quête principale dans la vie. Je ne pense pas que tu fasses partie de ce profil.