Psylire

Ferragus a écrit :

Une lecture de cet ouvrage s'impose à beaucoup (je ne pointe personne ici, c'est général, hein!) et qui s'impose aussi à moi ! Je l'ai commencé à son achat puis à cause des cours, je l'ai oublié pendant un long moment. Très utile aussi pour les analyses en cinéma en général, sa lecture n'est pas très compliqué non plus.

Il y a toujours le prérequis des définitions "jungiennes" à connaitre un peu mais sinon, il est quand même très accessible ! (Sur les premiers chapitre en tout cas)

Je vous donne un exemple (celui qui est donné sur le site cgjung.net aussi, c'est de là que je le prends) qui est quand même très représentatif !

Citation :

Exemple d'une projection

Marie Louise von Franz cite un exemple : "Tout le monde peut voir à quel point ceux qui prônent l'antiautoritarisme arborent des manières de faire tyranniques et autoritaires. Cette nature tyrannique n'est pas un souvenir du père qui fausserait l'aperception de la réalité, mais c'est surtout l'image d'une qualité tout à fait réelle propre à celui qui la projette, mais dont il n'est pas conscient le moins du monde.

C'est en cela que la projection diffère de la simple erreur de jugement. Cette dernière peut se corriger sans difficulté par une information plus adéquate ; elle se dissout alors comme la brume du matin dispersée par les rayons du soleil. En revanche, s'il s'agit d'une projection, la personne concernée se défend le plus souvent avec véhémence contre toute tentative de réajustement ou, si elle l'accepte, elle tombe en dépression. Elle se sent diminuée et déçue parce que l'énergie psychique, investie dans la projection, lui a été retranchée au lieu de lui revenir.

L'antiautoritaire qui projette : il aura du mal à accrocher son image du tyran à un pauvre ver de terre docile et humble. Mais aussitôt qu'il se trouvera face à une personne faisant tant soit peu preuve d'affirmation de soi ou de pouvoir, l'image du tyran, gardée latente dans celui qui projette, sautera sur elle. La projection s'est accrochée et celui qui projette a désormais la conviction sacro-sainte d'avoir affaire à un tyran. Ce genre de faux jugement ne peut être corrigé qu'au prix des plus grands efforts."

En plus, on a tous un "antiautoritariste" comme voisin, ami ou collègue ! haha [img]http://smileys.sur-la-toile.com/repository/Rires/rire-20060614.gif[/im

Utile pour les analyses de cinéma, ça tombe bien, puisque nous somme sur un forum dont c'est le centre d'intérêt. Mr. Green

Tu ne veux pas développer ?

Ca m'intéresse énormément.

Age: 21 Inscrit le: 11 Mai 2011 Messages: 248

Utile au cinéma ? Ben oui, une projection reste une projection dans son sens premier aussi, hein ! Bon, c'est plus complexe que cela mais dans le fond, il y a un peu de ça.

La projection, grosso modo, c’est cette tendance que la personne peut avoir à projeter ses contenus inconscients sur les autres ou même sur des objets. Ça permet à l’individu de reconnaitre ses défauts ou qualité (si la personne a tendance à se dévaluer) qu’il ne peut accepter pour lui et par conséquent il les projette sur autrui. C’est un « phénomène de dissimulation » où le contenu du sujet (sain ou malsain) et incarné par l’objet. Jung écrit un truc de ce genre, il me semble, il faut que je retrouve le bouquin pour avoir la citation en plus joli.

Il faut bien se souvenir (je trouve que c’est important) que le sujet peut très bien projeter un contenu positif ou négatif. Je rajouterai même qu’il peut projeter un contenu « plus ou moins » neutre, notion à expérimenter.
Un point important sur la projection est qu’elle est pour les jungiens (et surtout pour Jung dans ce que j’ai pu lire) un moyen de communication entre l’inconscient et le Complexe-Moi (ou Moi, si la personne est adulte/adolescente ou pas atteinte d’une psychose). Comment ? Par le biais du déplacement d’un contenu subjectif vers un objet. Cela permet au Moi d’observer, « d’appréhender » les contenus de l’inconscient sur un élément de l’environnement extérieur à l’individu.

Je n’ai pas encore parlé de la chose projeter en soi. De cette matière archaïque irritant la psyché et demandant (pas très gentiment) à sortir vers l’extérieur. Je précise qu’il y a ce que je nomme grossièrement matière archaïque de la projection quand il y une nécessité de séparer l’identité de l’objet. Quand la matière archaïque n’arrive pas à trouver son principe d’équivalence (voir le principe d’entropie chez Jung mais aussi plus globalement en thermodynamique) ; elle (la matière archaïque) ne trouve pas son équilibre et pour faire rapide, vous vous trouvez inadapté à une situation, ce qui donne à la matière archaïque une envie de retour vers le sujet. Dès ce point-ci, la matière archaïque devient projection concrète.

Le premier acteur de nos projections reste bien souvent notre Ombre qu’on balance avec ‘plaisir’ sur autrui. L’une des caractéristiques de l’Ombre dans la projection est la défense du Moi, c’est là qu’on lance généreusement à quelqu’un d’autre nos propres conflits intérieur. La projection possède un atout que j’appelle grossièrement le « nettoyeur », c’est assez simple : quand vous accusez quelqu’un de colérique ou de pleurnichard, il y a un effet de purge de tout ce que vous trouvez intolérable, inadmissible en vous. Le contre-atout, c’est que bien souvent nous retrouvons ses traits dans notre propre personnalité qui en plus, que nous jugeons positif ; nous les jugeons positif car nous n’arrivons justement pas à les nettoyer en nous. Notre aide à la purge d’un trait dit négatif chez autrui n’est que bien trop malheureusement le manque de « volonté » à pouvoir l’enrayer chez nous.

Nous pouvons aussi projeter des aspects positifs de notre personnalité. Là, leur rôle est plutôt de nous protéger des aspects destructeurs de notre personnalité. On peut projeter des aspects de la personnalité auquel nous aspirons très fortement, aussi.

On a plus ou moins tendance à donner des projections particulière à nos entourages. Il n’est pas rare qu’on projette une figure de Yoda (cf. Vieux Sage dans le registre archétypique classique) à une personne de notre entourage, et on veut que cette personne se tienne à se rôle de Yoda. Cela peut marcher avec plus ou tous les figures archétypiques qu’on peut avoir. Cela dépendra toujours de la psyché individuelle de chacun (nous n’avons en aucun cas sauf magie incroyable, la même représentation archétypique d’une dite « grande figure »)

Ex : Personnellement, j’accuse le bordélisme et le manque d’organisation mais je me dis que pour moi, c’est une aide incontestable à ma concentration ! c’est une projection chez moi qui n’est toujours pas en « retrait ».

C’est quelque chose que je défini avec des mots inutilement savant, le premier degré très visible chez nous de la projection est certainement dans le commérage. La projection est un évènement de la vie quotidienne, on ne peut pas vivre sans.

Mais quel est son lien avec le cinéma ? Si vous avez un peu compris comme elle fonctionne, vous comprendrez qu’il y a projection quand vous regardez un film aussi ! Quand vous voyez un passage à forte tonalité affective pour vous… vous projetez ce trait de vous-même dans cette scène. Vous me direz : c’est peut-être l’inverse. Je vous dis que c’est l’inverse uniquement quand vous ne possédez pas ce trait en vous.

C’est là qu’entre en jeu le principe d’introjection.

L’introjection est le terme inverse à la projection. Vous ne dissimulez plus, vous assimilez. Par principe de dilatation comme disait Jung. Pour reprendre les mêmes termes qu’au début, l’introjection apporte un rajout des intérêts subjectifs de la personne par assimilation de l’objet au sujet. C’est ce qui nous permet de découvrir autrui et aussi nous-même à travers ses caractéristique propre. L’introjection a besoin de la projection au préalable, c’est important à savoir. Vous ne pouvez pas capter, repérer un trait de personnalité d’autrui sans avoir pu la reconnaitre et donc la projeter sur ladite personne. L’introjection n’est pas l’identification, il faut le savoir.

Je vis comme le chat « identification ».
Je vis avec le chat « introjection ».

Le cinéma est un mélange de projection-introjection, comme toutes les créations humaines. Leurs prises en compte et leur acceptation au sein de notre psyché nous permet non seulement d’admettre mais aussi d’accepter ce que nous voyons en général. Je pense que c’est un élément important à connaitre pour tout critiques et surtout analyste de film.
Attention ! Prendre en compte ne veut absolument pas dire « effacer ». A un niveau primaire, c’est bien plus arrivé à dire « j’aime pas » que "non, c’est nul ».

Je vais te décevoir Ferragus, mais impossible de débattre avec toi puisque je suis absolument d’accord avec tout.

Pour ramener le propos à un niveau cinéma, il s’agit des processus d’identification du spectateur. Au cas ou ça t’intéresserait j’ai travaillé une analyse sur le forum qui se situe sur le topic "voyeurisme", qui ramène la donnée psychanalytique à un niveau cinématographique. Pour permettre au lecteur de ne pas devoir chercher sur le forum, je mets le lien ici : http://cinema.forum-easy.com/ftopic2087_voyeurisme-cinematographique.html

On constatera là que les analystes en cinéma s'appuient sur la matière psychanalytique pour construire leur regard et analyse sur le cinéma. Tout est lié.

Citation :

On a plus ou moins tendance à donner des projections particulière à nos entourages. Il n’est pas rare qu’on projette une figure de Yoda (cf. Vieux Sage dans le registre archétypique classique) à une personne de notre entourage, et on veut que cette personne se tienne à se rôle de Yoda. Cela peut marcher avec plus ou tous les figures archétypiques qu’on peut avoir. Cela dépendra toujours de la psyché individuelle de chacun (nous n’avons en aucun cas sauf magie incroyable, la même représentation archétypique d’une dite « grande figure »)

Je reviens un instant sur la figure de Yoda que l’on peut interpréter en effet comme symbole du vieux sage et donc de la sagesse en général. Or cette sagesse induit une notion d’idéal de la vie humaine. La sagesse, c’est un peu comme l’inconscient, impossible d’en définir les contours.

Or lui, Yoda, matérialise ce symbole et en réduit considérablement la vertu d’idéal. C’est dans la seconde trilogie qu’il a surtout perdu de sa puissance. Il faut tout de même bien considérer, qu’à l’intérieur de la saga Star Wars, Yoda concrétise la valeur du plus grand maître Jedi. C’est un peu comme Jésus, bouddha ou Confucius dans notre monde réel. Dans la première trilogie, on peut facilement associer Yoda aux trois figures que je viens d’énoncer.

Pour faire un parallèle avec la psychanalyse analytique, ces figures symbolisent la valeur absolue de la notion d’inconscient chez Jung. Autrement dit, si la valeur inconsciente cherchait une représentation symbolique, elle irait la chercher dans ses figures car la conscience ne peut se figurer que ce qu’elle connaît réellement.

Jusque là donc, difficile de trouver un défaut à Yoda. Il faut attendre un livre hors cinéma, Sombre rencontre, de Sean Stewart, pour apprendre que son seul défaut est son appétit. Même si la gourmandise est un vilain défaut, pas de quoi faire tomber le Maître de sagesse de son piédestal.

Mais dans la seconde trilogie, Yoda, retombe heureusement ou malheureusement de cette valeur absolue. On le voit se mettre en colère, se faire surprendre, douter profondément, combattre avec vigueur. Quelque part donc, Yoda se fond peu à peu avec les caractéristiques humaines.

Or si l’on cherche bien, nous savons que Yoda ainsi que toute la narration de la saga, fut créé à partir de l’influence Joseph Campbell sur George Lucas. Or Joseph Campbell fut totalement sous influence jungienne dont il a à peu près tout tiré de ses écrits sauf la dimension de synchronicité avec laquelle il était en désaccord.

En observant le film nous pouvons aisément trouver des dizaines d’analogies avec l’esprit de Jung. La scène de la grotte concrétise absolument la notion d’ombre chez Jung. Toute la saga est une matérialisation culturelle et cinématographique de la notion d’archétype jungien, Dark Vador symbolisant l’ombre par exemple.

Et donc pour en revenir à Yoda, il serait la matérialisation et une projection, non plus de la sagesse, mais bien de l’esprit de Jung, à savoir une sagesse à dimension humaine. Yoda, c’est Jung au cinéma. La Force, c’est la pensée individuée. Mr. Green

Age: 21 Inscrit le: 11 Mai 2011 Messages: 248

Citation :

Or lui, Yoda, matérialise ce symbole et en réduit considérablement la vertu d’idéal. C’est dans la seconde trilogie qu’il a surtout perdu de sa puissance. Il faut tout de même bien considérer, qu’à l’intérieur de la saga Star Wars, Yoda concrétise la valeur du plus grand maître Jedi. C’est un peu comme Jésus, bouddha ou Confucius dans notre monde réel. Dans la première trilogie, on peut facilement associer Yoda aux trois figures que je viens d’énoncer.

Il y a ici bien plus un symbole du Soi que du Vieux Sage. Le Soi chez Yoda, c'est la fonction de "plénitude" de la puissance inconsciente (la force). Pour être un vrai chevalier Jedi, vous devez avant tout écouter votre Force (Soi).
Pour moi, c'est le Soi, Hermès de l'individuation, qui est la valeur absolu d'inconscient chez Jung.

Yoda pour les Jedi est le Vieux Sage. Yoda pour le spectateur est bien plus une figure du Soi (à teneur cinématographique, il ne faut pas l'oublier)

Après, ce que je dis est bien plus un point de vue complémentaire qu'une tentative de délimiter l'infini symbolique que le cinéma peut nous procurer.

C'est un peu le même principe chez Jung, son surnom quand il était papi fut le Vieux Sage de Küsnacht. A défaut d'avoir mis en garde à mille et une reprise que le Vieux Sage ne doit pas être pris comme figure du Soi, beaucoup de disciples ont confondu la chose chez Jung.

Citation :

Pour ramener le propos à un niveau cinéma, il s’agit des processus d’identification du spectateur.

Processus d'indentification du spectateur dans la mesure où c'est bien un principe de projection-introjection ! Mr. Green

Sinon, le spectateur développera plus un complexe automne lié au film, qui peut se transformer en névrose si ce complexe n'est pas aboli/maîtrisé. (ce qui doit arriver chez une personne normale) Il y a pure identification du spectateur quand le complexe-Moi est encore très faible. Par exemple, quand des jeunes enfants regardent High School Musical et se mettent à danser et chanter partout car ils vivent COMME les jeunes acteurs drogués d'High School Musical. Cette identification aux danseurs s’estompent souvent avec le temps avec la fortification du complexe-Moi.

Attention, je décris la chose comme maladive mais elle n'en est rien. C'est maladif de la part de société de pousser la jeunesse à croire à n'importe quoi. Mais ce n'est pas maladif pour l'enfant, cela rentre dans son processus d'autorégulation, s'il le fait, c'est une nécessité inconsciente, je dirais.

Age: 57 Inscrit le: 06 Oct 2010 Messages: 2075 Localisation: Région parisienne

Vous vous amusez bien tous les deux !
Je peux faire une partie de projection/introjection avec vous ?

http://www.citysmiley.com/smileys/loisirs/pingpong.gif

Titine a écrit :

Vous vous amusez bien tous les deux !
Je peux faire une partie de projection/introjection avec vous ?

Qu'est-ce que tu penses de Truffaut, Ferragus ? Mr. Green

Age: 57 Inscrit le: 06 Oct 2010 Messages: 2075 Localisation: Région parisienne

chrislynch a écrit :

Titine a écrit :

Vous vous amusez bien tous les deux !
Je peux faire une partie de projection/introjection avec vous ?

Qu'est-ce que tu penses de Truffaut, Ferragus ? Mr. Green

Il préfère peut-être Jardiland Mr. Green

Age: 21 Inscrit le: 11 Mai 2011 Messages: 248

chrislynch a écrit :

Titine a écrit :

Vous vous amusez bien tous les deux !
Je peux faire une partie de projection/introjection avec vous ?

Qu'est-ce que tu penses de Truffaut, Ferragus ? Mr. Green

Il me semble ne pas avoir consciemment regardé l'un de ses films. Donc je ne peux pas trop le penser !

Dans tout les cas, ce n'est pas du ping-pong, tout le monde doit se sentir libre de venir discuter sans avoir peur.

Age: 57 Inscrit le: 06 Oct 2010 Messages: 2075 Localisation: Région parisienne

Ferragus a écrit :

chrislynch a écrit :

Titine a écrit :

Vous vous amusez bien tous les deux !
Je peux faire une partie de projection/introjection avec vous ?

Qu'est-ce que tu penses de Truffaut, Ferragus ? Mr. Green

Il me semble ne pas avoir consciemment regardé l'un de ses films. Donc je ne peux pas trop le penser !

Dans tout les cas, ce n'est pas du ping-pong, tout le monde doit se sentir libre de venir discuter sans avoir peur.

La partie de ping-pong n'était pas sensée vous représenter tous les deux, c'était un élément narratif symbolique de "projection/introjection" par le lancement de la balle et son retour... Mr. Green

Ferragus, si tu n'as jamais vu de film de Truffaut, ce soir sur Arté il y a "Jules et Jim" que je te recommande très très fortement

http://a69.g.akamai.net/n/69/10688/v1/img5.allocine.fr/acmedia/image/icone/

Mon Dieu, le film de Truffaut que je déteste par dessus tout ! Si jamais je le revoyais, ça risquerait encore de tourner à un échange à la "Tree of life", sauf qu'ici il s'agirait d'un arbre de mort. [IMG]http://smileys.sur-la-toile.com/repository/Messages/0017.gif[/IMG]

[IMG]http://smileys.sur-la-toile.com/repository/Messages/0017.gif[/IMG]

Age: 21 Inscrit le: 11 Mai 2011 Messages: 248

Titine a écrit :

Ferragus a écrit :

chrislynch a écrit :

Titine a écrit :

Vous vous amusez bien tous les deux !
Je peux faire une partie de projection/introjection avec vous ?

Qu'est-ce que tu penses de Truffaut, Ferragus ? Mr. Green

Il me semble ne pas avoir consciemment regardé l'un de ses films. Donc je ne peux pas trop le penser !

Dans tout les cas, ce n'est pas du ping-pong, tout le monde doit se sentir libre de venir discuter sans avoir peur.

La partie de ping-pong n'était pas sensée vous représenter tous les deux, c'était un élément narratif symbolique de "projection/introjection" par le lancement de la balle et son retour... Mr. Green

Ferragus, si tu n'as jamais vu de film de Truffaut, ce soir sur Arté il y a "Jules et Jim" que je te recommande très très fortement

Ah, merci pour le ping-pong comme élément de renvoi ! Je ne l'avais pas vu comme ça! Embarassé

Et sinon, j'ai le regret de te dire que je n'ai pas la télé. Pleure ou très triste

Les films que je visionne sont en DVD loué/acheté les trois quart du temps. Mais je n'hésiterai pas le voir quand même. Je préviens que je ne suis pas un grand connaisseur de la nouvelle vague, ni même un admirateur. Par pure méconnaissance et projection négative sur le sujet, Roule des yeux

mais il est peut-être temps d'ouvrir mes petits yeux !

Age: 41 Inscrit le: 17 Fév 2008 Messages: 15828

Ferragus a écrit :

Mais je n'hésiterai pas le voir quand même. Je préviens que je ne suis pas un grand connaisseur de la nouvelle vague, ni même un admirateur. Par pure méconnaissance et projection négative sur le sujet, Roule des yeux

mais il est peut-être temps d'ouvrir mes petits yeux !

un seul conseil : garde les yeux fermés Mr. Green

...au moins sur ce sujet!

http://smileys.sur-la-toile.com/repository/Respect/0009.gif

twaits a écrit :

Ferragus a écrit :

Mais je n'hésiterai pas le voir quand même. Je préviens que je ne suis pas un grand connaisseur de la nouvelle vague, ni même un admirateur. Par pure méconnaissance et projection négative sur le sujet, Roule des yeux

mais il est peut-être temps d'ouvrir mes petits yeux !

un seul conseil : garde les yeux fermés Mr. Green

...au moins sur ce sujet!

Ce que Twaits veut te dire, c'est qu'il préfèrerait que tu te fasses Godard. Dès lors, ça lui permettra plus aisément de participer sur ce topic et d'offrir toute sa science (qui est énorme je dois dire) sur le cinéaste.

Age: 41 Inscrit le: 17 Fév 2008 Messages: 15828

chrislynch a écrit :

twaits a écrit :

Ferragus a écrit :

Mais je n'hésiterai pas le voir quand même. Je préviens que je ne suis pas un grand connaisseur de la nouvelle vague, ni même un admirateur. Par pure méconnaissance et projection négative sur le sujet, Roule des yeux

mais il est peut-être temps d'ouvrir mes petits yeux !

un seul conseil : garde les yeux fermés Mr. Green

...au moins sur ce sujet!

Ce que Twaits veut te dire, c'est qu'il préfèrerait que tu te fasses Godard. Dès lors, ça lui permettra plus aisément de participer sur ce topic et d'offrir toute sa science (qui est énorme je dois dire) sur le cinéaste.

tout à fait, merci pour la reformulation

énorme ma science sur le sujet en effet Mr. Green

disons que Godard est à la fois mon moi, mon ça, mon surmoi mais surtout :

twaits a écrit :

chrislynch a écrit :

twaits a écrit :

Ferragus a écrit :

Mais je n'hésiterai pas le voir quand même. Je préviens que je ne suis pas un grand connaisseur de la nouvelle vague, ni même un admirateur. Par pure méconnaissance et projection négative sur le sujet, Roule des yeux

mais il est peut-être temps d'ouvrir mes petits yeux !

un seul conseil : garde les yeux fermés Mr. Green

...au moins sur ce sujet!

Ce que Twaits veut te dire, c'est qu'il préfèrerait que tu te fasses Godard. Dès lors, ça lui permettra plus aisément de participer sur ce topic et d'offrir toute sa science (qui est énorme je dois dire) sur le cinéaste.

tout à fait, merci pour la reformulation

énorme ma science sur le sujet en effet Mr. Green

disons que Godard est à la fois mon moi, mon ça, mon surmoi mais surtout :

Je ne m'en lasserai jamais !

Age: 113 Inscrit le: 31 Déc 2006 Messages: 3572

twaits a écrit :

chrislynch a écrit :

twaits a écrit :

Ferragus a écrit :

Mais je n'hésiterai pas le voir quand même. Je préviens que je ne suis pas un grand connaisseur de la nouvelle vague, ni même un admirateur. Par pure méconnaissance et projection négative sur le sujet, Roule des yeux

mais il est peut-être temps d'ouvrir mes petits yeux !

un seul conseil : garde les yeux fermés Mr. Green

...au moins sur ce sujet!

Ce que Twaits veut te dire, c'est qu'il préfèrerait que tu te fasses Godard. Dès lors, ça lui permettra plus aisément de participer sur ce topic et d'offrir toute sa science (qui est énorme je dois dire) sur le cinéaste.

tout à fait, merci pour la reformulation

énorme ma science sur le sujet en effet Mr. Green

disons que Godard est à la fois mon moi, mon ça, mon surmoi mais surtout :

folol folol
Toi aussi Twaits, tu as le don de la reformulation !!!!!!!!

Norma a écrit :

twaits a écrit :

chrislynch a écrit :

twaits a écrit :

Ferragus a écrit :

Mais je n'hésiterai pas le voir quand même. Je préviens que je ne suis pas un grand connaisseur de la nouvelle vague, ni même un admirateur. Par pure méconnaissance et projection négative sur le sujet, Roule des yeux

mais il est peut-être temps d'ouvrir mes petits yeux !

un seul conseil : garde les yeux fermés Mr. Green

...au moins sur ce sujet!

Ce que Twaits veut te dire, c'est qu'il préfèrerait que tu te fasses Godard. Dès lors, ça lui permettra plus aisément de participer sur ce topic et d'offrir toute sa science (qui est énorme je dois dire) sur le cinéaste.

tout à fait, merci pour la reformulation

énorme ma science sur le sujet en effet Mr. Green

disons que Godard est à la fois mon moi, mon ça, mon surmoi mais surtout :

folol folol
Toi aussi Twaits, tu as le don de la reformulation !!!!!!!!

Tu auras compris, Ferragus, toute la finesse ontologique de Twaits sur l'ancienne vague, et particulièrement sur son Maître Jedi, j'ai nommé Jean-Luc Godard.

Age: 41 Inscrit le: 17 Fév 2008 Messages: 15828

chrislynch a écrit :

Norma a écrit :

twaits a écrit :

chrislynch a écrit :

twaits a écrit :

Ferragus a écrit :

Mais je n'hésiterai pas le voir quand même. Je préviens que je ne suis pas un grand connaisseur de la nouvelle vague, ni même un admirateur. Par pure méconnaissance et projection négative sur le sujet, Roule des yeux

mais il est peut-être temps d'ouvrir mes petits yeux !

un seul conseil : garde les yeux fermés Mr. Green

...au moins sur ce sujet!

Ce que Twaits veut te dire, c'est qu'il préfèrerait que tu te fasses Godard. Dès lors, ça lui permettra plus aisément de participer sur ce topic et d'offrir toute sa science (qui est énorme je dois dire) sur le cinéaste.

tout à fait, merci pour la reformulation

énorme ma science sur le sujet en effet Mr. Green

disons que Godard est à la fois mon moi, mon ça, mon surmoi mais surtout :

folol folol
Toi aussi Twaits, tu as le don de la reformulation !!!!!!!!

Tu auras compris, Ferragus, toute la finesse ontologique de Twaits sur l'ancienne vague, et particulièrement sur son Maître Jedi, j'ai nommé Jean-Luc Godard.